Дополнительное профессиональное образование

Результаты поиска:

Давно выяснено, что при оценке дизайна и композиции читаемый текст мешает сосредоточиться. Lorem Ipsum используют потому, что тот обесеские варианты).

Дополнительный отпуск медработнику после проведения СОУТ

Оплата дополнительных отпусков медработников из средств ОМС без учёта результатов специальной оценки условий труда (СОУТ) является нецелевым расходованием.

Мы продолжаем освещать судебную практику в сфере здравоохранения для слушателей кусов повышения квалификации по направлению «Организация здравоохранения и общественное здоровье».

Оплата дополнительных отпусков медработников из ОМС за условия труда

Общество оплатило из средств ОМС дополнительные отпуска для медработников. Но при этом не учла последние результаты проведения СОУТ. Согласно результатам спецоценки рабочие места ряда сотрудников были признаны не вредными и не опасными. Поэтому общество не имело право оплачивать доп. отпуска, направляя для этого средства из фонда обязательного медицинского страхования.

ТФОМС выявил нарушения и выписал акт, где потребовал от общества вернуть указанные средства фонду ОМС, а также уплатить штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, что составило 53 776 руб. 23 коп.

Право на компенсации после вступления в силу 426-ФЗ

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая обстоятельства дела, правомерно руководствовались положениями части 3 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда», обоснованно заключили, что работники, принятые на работу до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», имеют право на сохранение всех видов компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса, в том случае, если условия труда на рабочем месте остались неизменными.

В свою очередь работники, принятые на работу после вступления в силу Федерального закона № 426-ФЗ, получают гарантии и компенсации согласно действующим статьям Трудового кодекса.

Какие медицинские работники имеют право на дополнительный отпуск?

Часть 3 статья 350 Трудового кодекса указывает, что категории медицинских работников, имеют право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Статья 117 Трудового кодекса указывает, что ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется только тем работникам, чьи условия труда на их рабочих местах отнесены к вредным условиям труда (2, 3, 4 степени) или же к опасным условиям.

Отнесение к той или иной категории опасности или вредности возможно только после проведения СОУТ.

Когда применяется Постановление Совета министров СССР № 298/п-22?

Существует Постановления Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, и президиума всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 25.10.1974 № 298/п-22 «Об утверждении списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день». Этот документ устанавливал (в прошлом времени, прим. редакции СНТА) дополнительные отпуска для работников, которые заняты на работах с вредными или опасными условиями труда.

Но этот документ применялся учреждениями и организациями лишь до момента проведения СОУТ. Это условие указано Федеральном законе от 28.12.2013 № 426-ФЗ.

С какого момента работодатель должен учитывать результаты СОУТ?

Федеральный закон от 28.12.2013 № 426-ФЗ устанавливает

  • порядок оценки условий труда,

  • новую классификацию условий труда.

Работодатель должен применять результаты спецоценки сразу после утверждения отчета. Дата утверждения отчета является датой завершения процедуры СОУТ. Другими словами, после получения результатов проведения СОУТ, работодатель должен определить: имеется ли у него право предоставлять отпуск работников или нет.

В чём ошиблась медицинская организация при применении результатов СОУТ?

Судами установлено, что по результатам специальной оценки условий труда установлены допустимые классы (2 класс) и вредные (3 класс) с подклассом 3.1 – вредные условия труда 1 степени. Сводная ведомость результатов утверждена обществом 30.06.2014, соответственно с указанной даты у заявителя отсутствовала обязанность по предоставлению работникам, условия труда которых признаны безопасными, дополнительных отпусков и их оплаты за счет средств ОМС, что соответствует положениям статьи 219 Трудового кодекса, согласно которой, в случае обеспечения на рабочих местах безопасных условий труда, подтвержденных результатами специальной оценки условий труда или заключением государственной экспертизы условий труда, гарантии и компенсации работникам не устанавливаются.

При этом суды правомерно указали, что указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что с момента проведения специальной оценки условий труда, приобретённые в соответствии с ранее действовавшими нормами гарантии, в том числе на дополнительный отпуск, утрачиваются.

Вместе с тем, наличие у медицинской организации права устанавливать дополнительные гарантии работникам, не свидетельствует о наличии возможности возмещать расходы на предоставление данных гарантий за счет средств ОМС.

В частности, Территориальная программа государственных гарантий бесплатного оказания населению медицинской помощи не предусматривала возможность использования средств ОМС на оплату работникам дополнительных отпусков с сохранением среднего заработка, установленных коллективным договором медицинской организации.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что направление заявителем средств ОМС на цели, не соответствующие целям, установленным Территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания населению Пермского края медицинской помощи на соответствующий год, является нецелевым использованием средств ОМС.

Соответственно, медицинская организация не вправе производить выплаты своим работникам, предусмотренные в коллективном договоре случаях, за счет средств ОМС.

Арбитражным судом установлено, что, несмотря на результаты оценки условий труда (30.06.2014), общество «Первый Травмпункт» продолжало предоставлять дополнительные отпуска работникам, при этом оплачивая их за счет средств ОМС.

Доводы заявителя о необходимости сохранения за спорными работниками гарантий, предоставленных нормами ранее действовавшего законодательства, со ссылками на неизменность условий их труда обоснованно отклонены судом первой инстанции, как опровергаемые материалами дела.

Суды установили, что аттестация рабочих мест в поликлинике не проводилась, при этом условия труда на рабочих местах изменились (до начала осуществления медицинской деятельности в указанном помещении произведен капитальный ремонт, приобретено новое оборудование), и согласно результатам оценки условий труда, проведенной в июне 2014 года, условия труда спорных работников общества признаны безопасными, то есть улучшились, что исключает возможность сохранения всех видов компенсационных мер, установленных нормами ранее действовавшего законодательства.

Соответственно при определении подлежащих предоставлению данным работникам гарантий и компенсаций необходимо руководствоваться действующими статьями Трудового кодекса (статьи 92, 117, 147), основания для применения положений Постановления от 25.10.1974 № 298/п-22 у заявителя после 01.07.2014 отсутствовали.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что право работника на использование дополнительного отпуска могло быть реализовано позднее проведения оценки условий труда (30.06.2014), акт фонда ОМС от 12.10.2017 № 100 (в редакции Письма от 23.10.2017) суд первой инстанции правомерно признал недействительным в части обязания возвратить средства, направленные на выплату дополнительных отпусков в 2015 – 2016 годах, без учета их уменьшения на оплату сотрудникам заявителя дополнительных отпусков, заработанных ими до утверждения результатов специальной оценки условий труда.

В остальной части выводы и требования акта проверки являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание статус заявителя, социально значимый вид осуществляемой им деятельности, частичное добровольное возмещение необоснованно понесенных расходов, обстоятельства выявленных нарушений, степень вины заявителя, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер предъявленного к взысканию штрафа до 10 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в системе действующего правового регулирования средства ОМС, за счет которых осуществляется оплата расходов медицинских организаций на оказание бесплатной медицинской помощи по программам ОМС, имеют особое публичное предназначение, а потому медицинские организации, осуществляющие свою деятельность в сфере ОМС, вне зависимости от формы собственности (частная, государственная, муниципальная) и организационно-правовой формы должны обеспечить их целевое использование. В связи с этим установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС (часть 9 статьи 39 Федерального закона от 29.10.2010 № 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций, не являющихся государственными (муниципальными) учреждениями.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда от 12.02.2018 по делу № А50-38212/2017 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оставить без удовлетворения.

Читайте статью "Минздрав рассказал, как правильно проводится СОУТ в медицинской организации"


баллы НМО аккредитация медработников.jpg


Не нашли ответ на свой вопрос?

Наши менеджеры готовы проконсультировать Вас по любому вопросу, в любое время суток 24/7:

Запросить консультацию

Возврат к списку